Meer en meer wordt het actief beheren van natuur en daarin aanwezige soorten gestopt omdat de ontheffingen voor deze activiteiten juridisch niet acceptabel onderbouwd zijn.
Voorop in deze ontwikkeling staat dat het gaat om het kunnen beheren van in de natuur levende dieren. Veel mensen kennen dit als jacht en tegenstanders associëren dit met in Nederland allang verboden praktijken. In die associatie wordt geen onderscheid gemaakt in de verschillende procedures waarin beheer van beschermde dieren is geregeld. Iets waar natuurbeheerders al tientallen jaren mee worstellen. KcR zoekt daarom de samenwerking met faunabeheerders in Nederland. Uit de reacties blijkt dat de verenigingen van beheerders de focus hebben op de Stelselwijziging Jacht en Faunabeheer, een proces vanuit de overheid.
Dat was de aanleiding om wat dieper te duiken in deze veel omvattende materie. We bevroegen Copilot en verbeterden daarna de automatisch gegenereerde reacties.
De vragen:
- Kun je beschrijven wat "Stelselwijziging Jacht en Faunabeheer" is?
- Wat is de impact van een stelselwijziging op de bestaande aanpak? Wat komt daarbij kijken?
- Op welke termijn kan een stelselwijziging worden doorgevoerd?
- Wat is de impact op het huidige beheer van reeën?
De conclusie:
Het schetsen van het perspectief op de de stelselwijziging heeft op dit moment veel aandacht. De wijziging is bedoeld om een simpeler en begrijpelijker systeem te creëren dat binnen de kaders van Europese wet- en regelgeving valt en dat een evenwichtige balans zoekt tussen natuurbeschermen en activiteiten in de fysieke leefomgeving. Die activiteiten zijn bijvoorbeeld: natuurbeschermen, recreatie, het planten van bomen, het telen van gewassen en het voorkomen van slachtoffers in verkeer en door maaien.
De stelselwijziging is een veel omvattende verbetering. Veel omvattend betekent niet direct simpel en begrijpelijk en onder laboratorium omstandigheden. Met als gevolg dat er voortdurend een onzekerheid is.
De kern van de stelselwijziging dient dan ook het organiseren, deskundig begeleiden en faciliteren van de direct belanghebbenden te zijn. Dat kost jaren tijd. Het risico is dat de decenia lang uitgevoerde activiteiten gestopt worden door de rechter zonder de effecten daarvan te kennen omdat deze juridisch niet uitvoerbaar blijken. Dat kan gevaarlijk zijn. Daar lijkt de hoogste prioriteit dan ook nodig. De vraag rijst: Wanneer is een activiteit (stoppen) verantwoord?